Памятники X–XII вв. на территории Карелии и граничащей с ней Ленинградской области представлены различными в культурном и типологическом отношении объектами. Напомню, что это погребения курганной культуры в Юго-Восточном Приладожье, охотничье-рыболовецкие поселения в бассейне Онежского озера и юго-западном Прибеломорье, а также селища догородищенского периода в Северо-Западном Приладожье. Материалы их раскопок в основном содержат лепную керамику, но в курганах имеется представительная коллекция гончарных изделий.
Положительный опыт геохимических исследований круговой керамики побудил использовать метод ICP-MS для изучения посуды указанных групп памятников (Сумманен, Светов, 2017а, б). Помимо решения ряда задач по идентификации привозных изделий и изучению химического состава ФМ керамики различных групп памятников, полученные результаты применены в сравнительном анализе технологий изготовления лепной керамики курганов Юго-Восточного Приладожья и селищ юго-восточной Карелии и Прибеломорья, проводимого с целью определения культурной принадлежности последних (подробнее о дискуссии по вопросу происхождения охотничье-рыболовецких селищ см. книга, С. 46, 61–62).
Серия включила 46 образцов (табл. 1) ФМ средневековых лепных сосудов дотиверского поселения в Северо-Западном Приладожье (№ 105–108), охотничье-рыболовецких селищ Прионежья и Прибеломорья (№ 109–128), поселения Мантсинсаари в северо-восточном Приладожье (№ 128), курганных групп северного побережья Онежского озера Чёлмужи (№ 129, 130) и Кокорино (№ 132, 133), селища (№ 131) и курганов Юго-Восточного Приладожья (№ 135–140), а также образцы теста гончарных изделий из приладожских местонахождения (№ 134) и погребений (№ 141–144). В качестве эталонных использованы пробы глинистого сырья (№ 145–150) с территории Карелии и Ленинградской области. Также учтены данные химических составов глин, полученные в 2013 (№ 49–52) и 2014 (№ 70–73, 104) годах при исследовании гончарной керамики.
Наиболее наглядными представляются диаграммы Nb-Zr и Ba-Zr (ppm), построенные для всего массива данных (рис. 8: а, б) и отдельно для концентраций маркерных элементов в пробах чистых глин (рис. 8: в, г).
На диаграмме Nb-Zr (рис. 8: а, 1) обособленную группу составили образцы лепной керамики селища (КЗ-131) и курганов Юго-Восточного Приладожья (ЮВП-135–140). На диаграмме Ba-Zr (рис. 8: б, 1) большинство маркеров этих образцов также расположено отстраненно. Пробы ФМ гончарных сосудов из курганов локализовались компактно, не дистанцировавшись от поля лепной керамики, но находясь в крайней верхней части скопления фигуративных точек (рис. 8: а, 3, б, 3). К группе образцов круговой керамики тяготеет и маркер гончарного сосуда памятника Подпорожье IV (Пп-134, рис. 8: а, 3, б, 3).
Рис. 8. Бинарные диаграммы Nb-Zr, Ba-Zr (ppm), иллюстрирующие химические составы: а, б – образцов формовочных масс керамики и глинистого сырья; в, г – отдельно глин. Диаграммы а, б: 1 – лепная посуда Юго-Восточного Приладожья; 2 – горшки из погребений в Чёлмужах; 3 – гончарная керамика Юго-Восточного Приладожья; 4 – сосуды из догородищенских слоев Тиверска (Северо-Западное Приладожье)
За пределами (диаграмма Nb-Zr, рис. 8: а, 2) или на периферии (диаграмма Ba-Zr, рис. 8: б) области маркеров лепных сосудов охотничье-рыболовецких селищ (юго-восточная Карелия и Прибеломорье) оказались фигуративные точки ФМ сосудов из погребений в Чёлмужах (Ч-129, Ч-130), отдаленных от основного ареала памятников Приладожской курганной культуры.
На диаграмме Ba-Zr (рис. 8: б, 4) отчетливо выделилась группа лепных сосудов из догородищенских слоев Тиверска (Северо-Западное Приладожье), хотя на диаграмме Nb-Zr (рис. 8: а, 4) маркеры лепных дотиверских сосудов и курганной гончарной керамики частично совпали. На этой же диаграмме (рис. 8: б) от основного скопления образцов лепной керамики памятников юго-восточной Карелии и Прибеломорья отделился маркер горшка поселения Малая Пога I (МП-125).
В целом результаты геохимических исследований лепной керамики оказались менее наглядными, чем в случае с гончарной посудой городищ Северо-Западного Приладожья. Причиной тому, по-видимому, стала относительная близость геохимического состава сырья, используемого в гончарном производстве населения бассейна Ладожского и Онежского озер. Подтверждением этой догадки стал сравнительный анализ проб сырья, проведенный отдельно для образцов чистых глин, полученных с территории Республики Карелии и Приозерского района Ленинградской области (рис. 8: в, г). Как видно на диаграммах, классифицировать глинистое сырье различных месторождений в пределах выбранного региона затруднительно, так как фигуративные точки проб глин с территории бассейнов Онежского и Ладожского озер в большинстве своем располагаются хаотично.
Наблюдения за распределением маркерных элементов в химических составах образцов ФМ средневековой лепной посуды исследуемых групп памятников позволяет сделать следующие выводы. Близость расположения фигуративных точек лепных сосудов из приладожских курганов и маркера горшка местонахождения Подпорожье IV (см. книга, с. 134. Рис. 1, № 195) может косвенно указывать на его принадлежность курганной посуде, и, возможно, на его производство в Юго-Восточном Приладожье, откуда впоследствии сосуд попал на памятник.
Геохимический анализ выявил небольшое различие между составами ФМ керамики чёлмужских курганов и охотничье-рыболовецких селищ, что фиксируется по отчужденности проб Ч-129, Ч-130 на диаграмме Nb-Zr (рис. 8: а). Данную картину нельзя интерпретировать однозначно; возможно, отличие химического состава чёлмужской керамики обусловлено характеристиками сырья указанного района. Но, учитывая близость курганной группы Чёлмужи памятниками Белозерья (см. книга, с. 23), можно предположить, что отличие составов образцов Ч-129 и Ч-130 может быть связано со своеобразием традиций гончарства населения, оставившего курганы на северном побережье Онежского озера.
На диаграмме Ba-Zr (рис. 8: б) сосуд под шифром МП-125 оказался далеко за пределами области маркеров керамики охотничье-рыболовецких селищ, что, на первый взгляд, могло бы указывать на его привозное происхождение. Тем не менее при построении диаграмм наблюдалась спонтанная отбивка единичных маркеров, что не сопровождалось их систематическим отделением при смене переменных (сравниваемые элементы), поэтому сосуд под шифром МП-125 преждевременно относить к привозным.
Примечательно, что маркеры сосудов, которые по данным сравнительно-типологического анализа можно считать привозными или изготовленными по облику привозной керамики (илл. см. книга: в коллекции охотничье-рыболовецких селищ – К-122, см. рис. 44: 3, Б-123, см. рис. 45: 7; в курганной посуде – ЮВП-135, см. рис. 6: 17, ЮВП-137, см. рис. 6: 12), не отделяются от проб рассматриваемых групп изделий. Учитывая отсутствие резких отличий в химическом составе ФМ этих сосудов и остальной керамики, можно с осторожностью предположить, что они были изготовлены из местного сырья и, вероятно, на территории памятников, но не носителями охотничье-рыболовецкой или курганной культур, а пришлыми мастерами.
В целом химический состав проб ФМ выделенных групп керамики памятников Северо-Западного, Юго-Восточного Приладожья, бассейнов Онежского озера и юго-западного Прибеломорья сравнительно однообразный, что, наиболее вероятно, объясняется сходством составов глин различных месторождений в пределах изучаемой территории.
На диаграмме Ba-Zr (рис. 8: б, 4) отчетливо выделилась группа лепных сосудов из догородищенских слоев Тиверска (Северо-Западное Приладожье), хотя на диаграмме Nb-Zr (рис. 8: а, 4) маркеры лепных дотиверских сосудов и курганной гончарной керамики частично совпали. На этой же диаграмме (рис. 8: б) от основного скопления образцов лепной керамики памятников юго-восточной Карелии и Прибеломорья отделился маркер горшка поселения Малая Пога I (МП-125).
В целом результаты геохимических исследований лепной керамики оказались менее наглядными, чем в случае с гончарной посудой городищ Северо-Западного Приладожья. Причиной тому, по-видимому, стала относительная близость геохимического состава сырья, используемого в гончарном производстве населения бассейна Ладожского и Онежского озер. Подтверждением этой догадки стал сравнительный анализ проб сырья, проведенный отдельно для образцов чистых глин, полученных с территории Республики Карелии и Приозерского района Ленинградской области (рис. 8: в, г). Как видно на диаграммах, классифицировать глинистое сырье различных месторождений в пределах выбранного региона затруднительно, так как фигуративные точки проб глин с территории бассейнов Онежского и Ладожского озер в большинстве своем располагаются хаотично.
Наблюдения за распределением маркерных элементов в химических составах образцов ФМ средневековой лепной посуды исследуемых групп памятников позволяет сделать следующие выводы. Близость расположения фигуративных точек лепных сосудов из приладожских курганов и маркера горшка местонахождения Подпорожье IV (см. книга, с. 134. Рис. 1, № 195) может косвенно указывать на его принадлежность курганной посуде, и, возможно, на его производство в Юго-Восточном Приладожье, откуда впоследствии сосуд попал на памятник.
Геохимический анализ выявил небольшое различие между составами ФМ керамики чёлмужских курганов и охотничье-рыболовецких селищ, что фиксируется по отчужденности проб Ч-129, Ч-130 на диаграмме Nb-Zr (рис. 8: а). Данную картину нельзя интерпретировать однозначно; возможно, отличие химического состава чёлмужской керамики обусловлено характеристиками сырья указанного района. Но, учитывая близость курганной группы Чёлмужи памятниками Белозерья (см. книга, с. 23), можно предположить, что отличие составов образцов Ч-129 и Ч-130 может быть связано со своеобразием традиций гончарства населения, оставившего курганы на северном побережье Онежского озера.
На диаграмме Ba-Zr (рис. 8: б) сосуд под шифром МП-125 оказался далеко за пределами области маркеров керамики охотничье-рыболовецких селищ, что, на первый взгляд, могло бы указывать на его привозное происхождение. Тем не менее при построении диаграмм наблюдалась спонтанная отбивка единичных маркеров, что не сопровождалось их систематическим отделением при смене переменных (сравниваемые элементы), поэтому сосуд под шифром МП-125 преждевременно относить к привозным.
Примечательно, что маркеры сосудов, которые по данным сравнительно-типологического анализа можно считать привозными или изготовленными по облику привозной керамики (илл. см. книга: в коллекции охотничье-рыболовецких селищ – К-122, см. рис. 44: 3, Б-123, см. рис. 45: 7; в курганной посуде – ЮВП-135, см. рис. 6: 17, ЮВП-137, см. рис. 6: 12), не отделяются от проб рассматриваемых групп изделий. Учитывая отсутствие резких отличий в химическом составе ФМ этих сосудов и остальной керамики, можно с осторожностью предположить, что они были изготовлены из местного сырья и, вероятно, на территории памятников, но не носителями охотничье-рыболовецкой или курганной культур, а пришлыми мастерами.
В целом химический состав проб ФМ выделенных групп керамики памятников Северо-Западного, Юго-Восточного Приладожья, бассейнов Онежского озера и юго-западного Прибеломорья сравнительно однообразный, что, наиболее вероятно, объясняется сходством составов глин различных месторождений в пределах изучаемой территории.